日前，我院在在审理一起劳动争议纠纷案时，依照《＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》相关规定依法审查代理人资格，未允许不符合公民代理人资格的罗某进行诉讼代理。这是我院自《＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》实施以来第一起不允许不符合代理人资格的人参加诉讼的案件。

我院受理石某等五人诉某银行劳动争议纠纷一案，石某等五人委托咸宁籍人罗某作为其委托代理人，并提交了由石某等人所在社区出具的推荐材料。经审查，石某等人为我市辖区内居民，而罗某的户籍所在地、工作地、居住地均不在天门，也与石某等人无亲属关系，根据民事诉讼法司法解释的相关规定，罗某不符合该案的公民代理人资格。因此我院告知石某等人罗某不能作为五原告的公民代理人参加诉讼，其可重新委托有资格的人代理诉讼，但石某等人拒听法院劝告。庭审时，罗某以自己是石某等人的委托代理人坐上法庭，并坚持参加诉讼，被审判长责令退出代理人席。

最高人民法院关于适用《＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》自2015年2月4日施行以来，我院组织全庭干警认真学习，并在案件审理过程中遵照执行。《中华人民共和国民事诉讼法》对公民代理民事诉讼有严格的资格限制，根据民诉法第58条规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”。它规范了公民代理参加诉讼活动，取消了一般公民的代理权限。本案的代理行为属于第三种情形，诉讼代理人需由当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐，根据最高人民法院关于适用《＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十七条的规定，所适用的条件仅仅指被推荐人与当事人属于同一社区或单位的情形。罗某不是律师或法律工作者，与五原告不存在亲属关系，且与五原告不属于同一社区或单位，罗某不符合公民代理的条件，故我院不允许罗某作为五原告的代理人参加诉讼，依法规范了代理行为。