4月20日，当最后一名当事人在调解协议书上签完名，这桩历时6年、惹发5起讼案的涉房纠纷，在天门法院审判监督庭副庭长陈世江的主持下圆满化解，相关案件悉数了结。

时间拉回到十年前，天门市竟陵街道周某夫妇膝下无儿，为老来计，于1996年8月12日与刘某达成遗赠扶养协议。同年，双方在周某夫妇的宅基地上建起了一栋楼房，产权登记在周某名下，刘某一家五口入住，与周某夫妇共同生活两年后又分灶吃饭。至2007年，刘某欲在屋内取媳，周某夫妇不同意；刘某书面承诺其子婚后不出一月即搬出，周某才同意，但刘某之子婚后却一直未搬出。此后，双方争吵不断，感情逐渐淡化。2009年至2011年间周某因病四次住院治疗，刘某不管不问；刘某想在该房屋门面做生意，周某夫妇也不同意，刘某便砸门毁吊顶，双方冲突升级，警察几次出警。2011年11月，应周某夫妇之诉，法院判决解除了双方的遗赠扶养协议，但刘某一家五口却未搬离。

2013年1月，周某夫妇将该房屋以60万元卖给其侄子，并办理了产权过户登记。刘某得知后，以在大门上书写恐吓语言及撬门、换锁等行为，阻止其侄入住，双方多次发生肢体冲突。同年12月，周某侄子提起排除妨害之诉，请求判令刘某搬离诉争房屋并赔偿经济损失，得到法院判决支持，但刘某判决前不接受调解、判决后不上诉也不搬。在法院执行时，刘某称其为房屋共同建造者、产权共有人，不配合执行、不接受和解。在限期搬出房屋未果后，法院依法决定对刘某司法拘留15日。拘留期间，刘某及家人表示至死也不搬。于是该案执行陷入困境：如果强制搬出，因刘某一家抵触情绪大，极可能酿出极端后果；如果以拒执罪处理，犯罪构成障碍姑且不论，对解决纠纷的作用有多大也难说。在此情况下，案件执行不得已停滞下来。

至2015年8月25日，刘某以其系诉争房屋共有人为由，向法院申请再审，要求撤销上述排除妨害纠纷案的民事判决，驳回周某侄子的诉讼请求。同年10月29日，再审启动，原判决执行中止。

再审审理中，刘某又于2016年4月向法院起诉周某夫妇及其侄子，请求确认周某夫妇与其侄子签订的房屋买卖合同无效，再审中止。合同效力确认案件庭审中，周某之妻与刘某之妻发生争吵打闹，矛盾再次升级。

考虑周某夫妇均已年过八旬，一旦有人离世，纠纷的处理会更困难甚至可能得不到彻底解决，审委会对该案的审理高度关注，认真进行了研究，认为相关执行案件、再审案件、合同效力确认案件，均因房屋买卖而起，刘某拼死不搬的动因还是想多得到补偿款，那么案件就还有调解的可能。经过慎重讨论，决定由审监庭启动审理排除妨害纠纷再审案件，力争在审理中以调解方式结案。

再审启动后，审判人员认真了解了关联案件的审理执行情况，重点了解和掌握了刘某真实想法，研究制定了周密细致的调解工作方案。调解工作经历了十多个回合，刘某的态度一点一点在变，从要求作为共有人分割房屋，到要求对方补偿80万元，再到补偿65万元，调解工作一步一步向前推进；周某夫妇及其侄子愿意给付的补偿款也从最初的50万元逐步增加到60万元，双方调解意向逐渐靠拢。在有意识冷处理一周后，刘某夫妇主动联系，要求尽快调解。审判人员抓住这一有利时机，提出了周某夫妇及其侄子补偿刘某63万元，刘某2个月内搬出房屋的调解方案，最终得到双方认可，4月20日签定了调解协议。至此，这场旷日持久的纠纷终于彻底了结。